在3·15前夕，特斯拉“减配门”闹得沸沸扬扬。特斯拉先是声明安装HW3.0芯片需要购买FSD(Full-Self-Driving，特斯拉研发的“全自动驾驶”系统)，之后又声称因疫情零部件短缺，造成不可抗力，暂时无法为所有Model3配置HW3.0芯片。对此解释，消费者并不买账，认为特斯拉涉嫌欺诈，要求“退一赔三”。

近日，针对特斯拉“减配门”，中国汽车流通协会专家委员会成员、北京市汇佳律师事务所主任邱宝昌指出，该事件中暴露出的特斯拉漠视消费者权益的行为已构成违约，且存在欺诈嫌疑。

■单方“减配”可视为违约

2月底，接连有特斯拉车主通过媒体反映，购买的国产Model 3在官方环保清单上标注的是“HW3.0芯片”，而实际配置的却是HW2.5芯片。随后，多位进口Model3车主发现车身配置的芯片版本和购车时销售承诺的不一致，于是车主联合向特斯拉官方和3·15平台进行投诉。

3月10日，工信部发文称，针对特斯拉Model 3部分车辆违规装配HW2.5组件问题约谈了特斯拉(上海)有限公司，责令其按照《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》有关规定立即整改，切实履行企业主体责任，确保生产一致性和产品质量安全。

至此，特斯拉才决定免费给既有Model 3车主升级芯片，新购国产Model 3的用户无论是否选装FSD，都将享有HW3.0硬件。对于尚未提车的订单用户，特斯拉将根据车主意愿决定先交车再升级芯片，还是取消订单。

邱宝昌认为，特斯拉事前没与消费者协商，擅自更换芯片属于违约行为;如果特斯拉故意隐瞒把HW3.0更换成HW2.5的行为，就符合《消费者法》55条，构成合同欺诈。即便是购车合同中有受不可抗力因素不能履行相关合同的约定，也应提前告知消费者。他强调，在诸如疫情等不可抗力因素的影响下，特斯拉不能擅自做主，更不能隐瞒擅自做主的事实。由于疫情导致供应链紧张，则应履行积极告知的义务，这是消费者的正常权益。特斯拉这种行为是对消费者的选择权和公平交易权的漠视。

■不可抗力导致履约困难应先协商

邱宝昌指出，特斯拉“减配门”到底属于违约还是欺诈，最终还需执法部门认定。不过，此事的警示意义在于，《合同法》明确规定，依法成立的合同对当事双方具有法力约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。正常没有不可抗力发生情况下签定合同合法有效的就应当履行。

他强调，个别合同履行过程中有一方有困难或者需要变更条款，法律规定可以变更，但不能擅自单方变更，要和对方协商达成一致意见才可以变更，如果没有协商或者协商没有达成一致意见就变更合同，是一种违约行为。违约行为要承担违约责任，比如减少价款承担违约责任。在构成根本违约的情况下，消费者可以解除合同，并要求赔偿违约造成的实际损失等。

特斯拉称，因疫情配件供应不上，所以只能以HW2.5的芯片更换原来合同或是宣传承诺的HW3.0芯片，这种方式是可以的，但必须要和消费者协商，即消费者同意双方达成新的条款后才能履行。同时，如不可抗力因素造成合同不能履行的，一旦不可抗力因素消失，合同方仍需要继续履行合同。

■“减配门”若在美国企业损失惨重

对于此次特斯拉车主的维权行为，邱宝昌表示了肯定，他说：“消费者如果权益受到损害就应该积极去主张权益，但必须留足相关的材料证据，才能更好地正当维护自己的利益。”

为避免可能的法律纠纷，特斯拉作为经营者对于不可抗力造成的无法按时提供芯片，应及时通知已经订购车辆的用户，这是平等履行合同的重要一步。但这次事件是消费者投诉至企业和相关机构以后，特斯拉才承认配件型号存在问题。

特斯拉与传统汽车品牌的经销方式不同，所有产品均在线上销售，属于生产、销售和维修为一体的汽车经营企业。在《中华人民共和国电子商务法》中规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。如果经营者没有履行合同义务，就要承担违约责任。

邱宝昌认为，对此消费者可以主张权利，并准备相关合同，来证明产品配置约定的证据，如经营者的广告、宣传、展示内容，对配置名称、功能明确介绍等，以及约定交付的时间点。

另外在邱宝昌看来，特斯拉减配事件如果发生在美国，其可能会损失惨重。美国有团体诉讼，中国虽有共同诉讼，但司法实践中共同诉讼案例不多见。在国外，集团诉讼对经营者是致命的，因为集团诉讼推选代表，行为是恶意还是一般违约可以自由裁量，涉及严重损害消费者权益的，如果是隐瞒质量问题，一旦被认定，经营者将被严厉惩罚，并承担巨额赔偿。

关键词： 特斯拉